#26 - A Cuentagotas - Sospecha de macrosomía: ¿Inducir o esperar?

En el episodio 26 analizamos la nueva evidencia sobre el manejo de sospecha de macrosomía fetal. A partir de los resultados del reciente Big Baby Trial, exploramos qué cambia realmente en la práctica clínica, qué limitaciones tiene el estudio, y cómo podemos ofrecer a las mujeres una información clara y objetiva para tomar decisiones informadas sobre su parto.

Temas clave del episodio

  • Qué sabíamos antes del ensayo y qué realmente cambia con los nuevos resultados
  • Por qué la ecografía sigue siendo una herramienta con mucha imprecisión para estimar el peso fetal
  • Lo que dicen los datos del Big Baby Trial… y sus limitaciones, los diferentes análisis utilizados y el debate sobre su relevancia clínica
  • El impacto poco explorado de las inducciones en la salud física, emocional y social de las mujeres y sus familias
  • El papel clave del acompañamiento informado: cómo facilitar decisiones verdaderamente compartidas con información clara, visual y basada en evidencia

Como siempre, puedes escuchar (y ver) el episodio en Spotify, Apple Podcast o Youtube.

Reflexiones clínicas tras el Big Baby Trial

Introducción

Este mes de mayo se ha publicado el esperado Big Baby Trial, un ensayo clínico que ha reavivado el debate internacional sobre el manejo de la sospecha de macrosomía fetal. En este episodio, analizamos la evidencia previa, los hallazgos del ensayo y lo que todo ello implica para una práctica obstétrica centrada en la mujer.

Definición

La macrosomía fetal se define habitualmente como un peso al nacer superior a 4500 g, aunque también puede considerarse a partir de 4000 g, según el contexto clínico. Otro criterio frecuente y quizás más preciso es el diagnóstico de grande para la edad gestacional (LGA), cuando el peso fetal estimado o real supera el percentil 90 para su edad gestacional.

Prevalencia

En España no existen datos centralizados recientes sobre la prevalencia de macrosomía, pero estudios europeos indican que puede afectar a aproximadamente el 8–10% de los nacimientos, dependiendo de la definición utilizada y del perfil poblacional. La sospecha de macrosomía tiene importantes implicaciones clínicas, aunque muchas veces se basa en estimaciones ecográficas con escasa precisión.

Factores de riesgo para la macrosomía

Maternos: obesidad, diabetes pregestacional o gestacional, aumento excesivo de peso en el embarazo, edad materna avanzada, antecedentes de macrosomía.

Fetales: sexo masculino, gestación prolongada, ciertos síndromes genéticos como Beckwith-Wiedemann o Sotos. La estatura materna también influye, pudiendo llevar a clasificaciones erróneas si no se ajusta.

Distocia de hombros

La distocia de hombros es una de las complicaciones más temidas asociadas a la macrosomía, aunque es infrecuente: su incidencia general se estima entre 0.2% y 3%. Una gran cohorte retrospectiva mostró que solo el 1.5% de los partos presentó distocia, y de ellos solo el 5.2% tuvo complicaciones neonatales, siendo graves en apenas 0.05% del total.

¿Qué sabíamos antes del Big Baby Trial?

La precisión de la ecografía para estimar macrosomía era limitada (sensibilidad ~55%, especificidad ~93%).

  • La mayoría de los bebés “sospechosos” de ser grandes por ecografía no lo eran.
  • No había consenso para inducir el parto solo por sospecha de macrosomía; las guías de la OMS y la NICE desaconsejaban esta práctica.
  • Se consideraba más eficaz entrenar al personal en resolución de distocia que inducir sistemáticamente.

Big Baby Trial: ¿Qué aprendemos?

El Big Baby Trial, publicado en mayo del 2025, es un ensayo clínico aleatorizado realizado en Reino Unido con más de 4000 mujeres. Comparó la inducción entre las semanas 38+0 y 38+4 por sospecha ecográfica de macrosomía (>P90) frente al manejo expectante.

Es importante destacar que el ensayo se interrumpió antes de tiempo por una incidencia menor de lo esperada de distocia de hombros en el grupo de espera. Según los cálculos, habrían sido necesarias miles de mujeres adicionales para alcanzar la potencia estadística. Quiere decir que la tasa de distocia de hombros fue muy baja.

El estudio presenta dos conclusiones distintas según el tipo de análisis:

  • Han sacado un análisis por protocolo (PP) —que considera solo a quienes siguieron el tratamiento asignado— que muestra una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de distocia de hombros: 2.3% en el grupo de inducción vs. 3.7% en el grupo de espera.
  • Sin embargo, el análisis por intención de tratar (ITT) —que incluye a todas las participantes según su asignación inicial, independientemente de lo que finalmente ocurrió— no ha encontrado una diferencia significativa: 2.3% vs. 3.1%.

En los ensayos clínicos, el análisis por ITT, que no muestra diferencia significativa es el más fiable porque evita sesgos y respeta la aleatorización inicial. El análisis por protocolo puede sobrestimar los efectos del tratamiento.

Además:

  • Solo el 43% de los fetos sospechosos realmente fueron macrosómicos lo que vuelva a demostrar la baja precisión ecográfica.
  • La diferencia media de peso al nacer fue de solo 163 g.
  • La edad gestacional al parto fue, en promedio, 6 días menor en el grupo inducido.
  • No hubo diferencias en mortalidad ni morbilidad neonatal significativa.
  • No se reportaron fracturas de clavícula.
  • Hubo 4 casos de lesión del plexo braquial en el grupo de inducción (2 asociadas a distocia, 2 no); en el grupo de espera hubo 2 casos (1 con distocia, 1 sin). Ninguna lesión fue permanente.
  • Algunas lesiones también ocurrieron en ausencia de distocia, lo que resalta la complejidad multifactorial de la distocia de hombros.

Limitaciones del estudio

  • La precisión de la ecografía para predecir macrosomía es baja: solo el 43% de los fetos sospechados de ser grandes realmente lo fueron: Muchas mujeres fueron inducidas innecesariamente.
  • El uso de análisis por protocolo implica mayor riesgo de sesgo en comparación con el análisis por intención de tratar, ya que se pierde el beneficio de la aleatorización inicial.
  • El estudio no logra demostrar un beneficio significativo de la inducción en términos de reducción de la distocia de hombros, pero tampoco distingue entre los casos con o sin lesión.
  • El ensayo no tiene en cuenta el impacto físico, psicológico y social que puede tener una inducción en las mujeres, los bebés y sus familias. No se consideran posibles efectos a largo plazo sobre la lactancia, la salud mental o las consecuencias de intervenciones.
  • Por lo tanto, incluso si se acepta que existe un beneficio marginal en la reducción de la distocia de hombros, este beneficio es de corto plazo, limitado en su alcance y viene acompañado de otras consecuencias negativas relevantes.

El impacto de las inducciones del parto

El posible impacto físico, psicológico y social de las inducciones suele quedar fuera del foco de muchos estudios clínicos. Sin embargo, investigaciones como el estudio de Dahlen et al. (2021) muestran que inducir el parto sin una indicación médica clara se asocia con un mayor número de intervenciones durante el parto, peores resultados neonatales y un aumento del riesgo de problemas infantiles a largo plazo. Estos efectos son más pronunciados en mujeres primíparas y varían según la edad gestacional, por lo que deben ser cuidadosamente considerados al informar a las mujeres sobre los riesgos y beneficios reales de la inducción.

El estudio BEST (Birth Experience Study), analizó las experiencias de 591 mujeres australianas sometidas a inducción. La mayoría expresó que evitaría una inducción en futuros embarazos si no hay una razón médica clara, y muchas señalaron la necesidad de recibir más información para poder participar activamente en las decisiones sobre su parto.

Estos hallazgos refuerzan la importancia de garantizar el acceso a información clara y basada en evidencia, y de promover una toma de decisiones verdaderamente compartida entre profesionales y mujeres.

Resumen clínico

  • La ecografía, con su bajo valor predictivo, lleva a inducir innecesariamente en casi un 60% de los casos.
  • La inducción por sospecha de macrosomía no reduce significativamente la distocia ni mejora los resultados neonatales en análisis por ITT.
  • Incluso si se acepta que existe un beneficio marginal en la reducción de la distocia de hombros en analisis PP, este beneficio es de corto plazo, limitado en su alcance y viene acompañado de otras consecuencias negativas relevantes.
  • La distocia de hombros es impredecible y puede ocurrir incluso en bebés pequeños.
  • Refuerza lo que ya sabíamos: es preferible invertir en formación clínica continua para resolver distocias que en inducciones sistemáticas basadas en estimaciones inciertas.
  • La inducción temprana del parto por sospecha de macrosomía no resulta coste-efectiva, ya que aumenta los costes, especialmente en cuidados neonatales, sin demostrar beneficios significativos en la salud materna.
  • Se requiere un asesoramiento clínico (counseling) objetivo y basado en evidencia, para apoyar decisiones informadas y respetuosas con las preferencias de la mujer.

En Aguas Claras, estamos elaborando materiales específicos para mejorar el asesoramiento en la toma de decisiones (counseling) y la comunicación del riesgo con las mujeres. Estos recursos se basarán en una comunicación objetiva, apoyada por información visual y presentada en distintos formatos para adaptarse a las diversas formas de entender y procesar la información.

¡Apùntate al boletín para estar al tanto y recibir recursos!

Bibliografía

Araujo Júnior, E., Peixoto, A. B., Zamarian, A. C. P., Elito Júnior, J., & Tonni, G. (2017). Macrosomia. Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology, 38, 83–96. https://doi.org/10.1016/j.bpobgyn.2016.08.003

Boulvain, M., & Thornton, J. G. (2023). Induction of labour at or near term for suspected fetal macrosomia. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2023(3), Article CD000938. https://doi.org/10.1002/14651858.CD000938.pub3

Dahlen, H. G., Thornton, C., Downe, S., de Jonge, A., Seijmonsbergen-Schermers, A., Tracy, S., ... & Peters, L. (2021). Intrapartum interventions and outcomes for women and children following induction of labour at term in uncomplicated pregnancies: A 16-year population-based linked data study. BMJ Open, 11(6), e047040. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2020-047040

Gardosi, J., Quenby, S., Ewington, L. J., Lall, R., Underwood, M., Fisher, J. D., Wood, S., Griffin, R., Harris, K., Bick, D., Booth, K., Brown, J., Butler, E., Fowler, K., Williams, M., Deshpande, S., Gornall, A., Dewdney, J., Hillyer, K., Gates, S., ... & Willis, A. (2025). Induction of labour versus standard care to prevent shoulder dystocia in fetuses suspected to be large for gestational age in the UK (the Big Baby trial): a multicentre, open-label, randomised controlled trial. The Lancet, 405(10325), 1234–1245. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(25)00162-X

Gyselaers, W., & Martens, G. (2012). Increasing prevalence of macrosomia in Flanders, Belgium: An indicator of population health and a burden for the future. Facts, Views & Vision in ObGyn, 4(2), 141–143. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3987501/

Kallianidis, A. F., Smit, M., & Rijnders, R. J. (2016). Shoulder dystocia in primary midwifery care in the Netherlands. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 95(2), 203–209. https://doi.org/10.1111/aogs.12814

López-Toribio, M., Bravo, P., & Llupià, A. (2021). Exploring women’s experiences of participation in shared decision-making during childbirth: A qualitative study at a reference hospital in Spain. BMC Pregnancy and Childbirth, 21, 631. https://doi.org/10.1186/s12884-021-04070-3

Naghdi, S., Petrou, S., Underwood, M., Deshpande, S., Quenby, S., Ewington, L., Gardosi, J., & Mistry, H. (2025). Is it cost‐effective to induce labour early to prevent shoulder dystocia? Evidence from the Big Baby Trial. BJOG: An International Journal of Obstetrics & Gynaecology. Advance online publication. https://doi.org/10.1111/1471-0528.18160

Ormsby, S. M., Keedle, H., & Dahlen, H. G. (2025). Women's reflections on induction of labour and birthing interventions and what they would do differently next time: A content analysis. Midwifery, 140, 104201. https://doi.org/10.1016/j.midw.2024.104201

Rodis, J. F. (2024). Shoulder dystocia: Intrapartum diagnosis, management, and outcome. UpToDate. Retrieved October 22, 2024, from https://www.uptodate.com/contents/shoulder-dystocia-intrapartum-diagnosis-management-and-outcome

Zeegers, B., Offerhaus, P., Peters, L., Budé, L., Verhoeven, C., & Nieuwenhuijze, M. (2022). Impact of maternal height on birthweight classification in singleton births at term: a cohort study in The Netherlands. Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine, 35(16), 3167–3174. https://doi.org/10.1080/14767058.2020.1814246

Recibe nuestro newsletter